Еженедельный обзор Постановлений Президиума ВАС РФ от 19.07.2011.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при замещении активов Закон о банкротстве не возлагает на вновь образованные акционерные общества обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Проведение заседаний комитета кредиторов не по месту нахождения должника само по себе не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности принять меры по защите своих интересов.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 3085/11
Общество «Агрохимэкспорт» VS общество «Офисные телекоммуникации»
Дело о моменте, с которого подлежат начислению проценты по векселю, в котором имеется оговорка о дате наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя со сроком «по предъявлении, но не ранее»

Дата наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу («по предъявлении, но не ранее») применяется только в тех случаях, когда в векселе не установлена конкретная дата, с которой начинается начисление процентов.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 1930/11
Общество «Армада» VS акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк»
Дело о правилах списания банком во исполнение договорных обязательств клиента денежных средств с его расчетного счета на основании инкассового поручения в ситуации отрицания клиентом наличия таких обязательств

При расчетах по инкассовым поручениям банк обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения о безналичных расчетах.

Направленная третьим лицом по почте и заверенная этим заинтересованным лицом светокопия документа надлежащим доказательством не является.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 1756/11
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве VS общество «Кураре-Медицина»
Спор о возможности квалификации направления уведомления об уменьшении арендной платы в качестве изменения условий договора

В случае, когда договор аренды недвижимого имущества был заключен между арендодателем (представителем собственника), балансодержателем и арендатором, направление арендодателем уведомления об уменьшении величины арендной платы и последующее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы по сниженной ставке не являются изменением условий договора, поскольку не представляют собой дополнительного соглашения, заключенного между всеми сторонами договора — арендодателем, балансодержателем и арендатором.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 1275/11
Предприниматель Креховецкий Александр Миронович VS предприниматель Панков Олег Михайлович
Дело о подведомстенности арбитражному суду дела по взысканию убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю, участвующему в спорном правоотношении как физическое лицо неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 560/11
Министерство промышленности Калининградской области VS общество «Балтийский консервный завод»
Дело о моменте, с которого денежные средства, переданные в оплату оборудования, следует считать инвестициями для целей включения в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области

Системное толкование статей 1–3 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с целями последующего льготного осуществления предпринимательской деятельности в особой экономической зоне предполагают не простое перечисление денежных средств контрагенту на приобретение оборудования, а действительную реализацию инвестиционного проекта в предусмотренной указанным законом сумме инвестиций и в установленный срок. Если оборудование лицом не получено и не поставлено на бухгалтерский учет, срок его поставки неоднократно переносился, состав оборудования менялся, никаких действий по получению оборудования лицо не предприняло, то указанные обстоятельства исключают возможность идентифицировать произведенные лицом в оплату оборудования по данному договору платежи как капитальные вложения.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 2178/11
Администрация городского округа Сызрань Самарской области VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
Дело о праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее муниципальному образованию, но в отношении которого право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией

П. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. То обстоятельство, что в отношении земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Если право муниципальной собственности на участок основывается норме п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, то муниципальное образование вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 3255/11
Общество «Аркада» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
Дело о порядке привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, являющегося в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ олимпийской символикой

Ч. 1 ст.8 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальной по отношению к п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции. Действия, указанные в ч.1 ст.8, признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Использование олимпийской символики в нарушение требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 282/11
Предприниматель Дубовцева Галина Ивановна VS Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Дело о праве Фонда социального страхования РФ не принимать к зачету расходы страхователя на обязательное социальное страхования в виде выплаты пособия по беременности и родам в ситуации, когда налицо создание искусственной ситуации, дающей право на получение такого пособия

В случае, если между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждена документально соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

10. Постановление Президиума ВАС РФ № 1621/11
Общество «Издательство «Самарский Дом печати» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары
Дело о порядке исчисления размера налога на прибыль при частичном непредоставлении налоговому органу документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя
из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Анонс дел, назначенных на 4 октября 2011 года

· Дело № ВАС-5339/11: Спор о взыскании долга за просроченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае перехода поставщика на факторинговое обслуживание. Судья-докладчик: Пронина М.В.

· Дело № ВАС-9951/10: Спор о применении положений ст.ст.17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, касающихся поручительства, обеспечивающего обязательства самого эмитента облигаций, к договорам поручительства второго уровня. Судья-докладчик: Весенева Н.А.

· Дело № ВАС-4453/11: Спор об определении срока действия авторского права в случае, если автор работал во время Великой Отечественной Войны или участвовал в ней. Судья-докладчик: Попова Г.Г.

· Дело № ВАС-5607/11: Спор о правовой квалификации обеспечительного депозита при наличии задолженности по арендной плате на момент расторжения договора. Судья-докладчик: Бабкин А.И.

· Дело № ВАС-4904/11: Спор о возможности регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного до введения в действие федерального закона, установившего запрет государственным или муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук, являющимся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по таким договорам. Судья-докладчик: Полубенина И.И.

· Дело № ВАС-5566/11: Спор о порядке налогообложения реализации товаров бюджетным учреждениям по договору поставки. Судья-докладчик: Петрова С.М.

· Дело № ВАС-5934/11: Спор о возможности освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в ЕГРП в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок в случае уплаты земельного налога покупателем. Судья-докладчик: Завьялова Т.В.

· Дело № ВАС-6325/11: Спор о квалификации действий продавца в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Судья-докладчик: Попова Г.Г.

· Дело № ВАС-7073/11: Спор о возможности применения к правоотношениям, возникающим при выходе из некоммерческого партнерства его членов, положения Закона о некоммерческих организациях и ГК РФ, регулирующих порядок выхода членов объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) по аналогии закона. Судья-докладчик: Новоселова Л.А.

Обзор подготовлен юристами Линии права
Наши специалисты будут рады рассмотреть иные интересующие Вас вопросы в рамках еженедельного обзора Постановлений Президиума ВАС РФ.
Если у Вас возникли вопросы по рассматриваемым Постановлениям, Вы можете их задать партнеру Линии права Дмитрию Чепуренко по адресу: Dmitriy.Chepurenko@lp.ru
Более подробную информацию об услугах Вы можете получить на сайте www.lp.ru

Источник: ФАКТОРинг ПРО по материалам Адвокатского бюро Линия Права